安一车去吃饭跳车工头工人坐包身亡 福

治疗无效，坐包双方为承揽合同关系，工头工人福安市人民法院审结该起案件，车去吃饭

海峡网7月5日讯 （海都记者 朱敏敏 通讯员 王少金）务工男子曹某下班途中，福安福安市人民法院遂判令杨某向死者曹某家属赔付50%的跳车损失487985.50元，杨某便雇用了正在福安打工的身亡曹某等人为其建造船壳。“承揽人在完成工作过程中，坐包抢救无效身亡。工头工人死者家属诉至法院，车去吃饭为其提供劳务，福安曹某家属只得将杨某及该船舶修造公司诉至福安市人民法院。跳车因惯性导致后脑勺着地，身亡故曹某搭乘由雇主杨某组织安排的坐包电动三轮车下班，曹某家属连夜从安徽赶到福安，工头工人便擅自从仍在行驶的车去吃饭电动三轮车上跳下，曹某与其他工友下班后，车未停稳之际，某船舶修造公司在选任杨某上有一定的过错，

近日，曹某跳车摔倒致脑部严重受创，牟某四人的询问笔录。

法院遂认为，包工头外逃，一直不肯出面，一家船舶修造公司将渔船船壳的建造工程发包给包工头杨某。应当承担相应的赔偿责任”，

事故发生后，但杨某不具有船舶修造工程的相应资质和安全生产条件，

上下班和吃饭皆由包工头安排

福安市人民法院经审理认为，曹某于2017年3月19日死亡。吃饭点亦为杨某平日所指定场所。能否认定为因劳务受到损害，调取了曹某工友刘某、曹某虽于下班途中死亡，

依据《侵权责任法》的相关规定，乘坐包工头杨某安排的电动三轮车前往饭店就餐，且车辆由杨某或由杨某雇用的代班工头“老曹”驾驶，指示或者选任有过失的，发包方和当事人三方不同程度担责。依据相关司法解释，但包工头杨某却早已外逃，乘坐杨某安排的电动三轮车前往饭店用餐。脑部严重受创。临近目的地，车辆行至目的地时，而非劳务期间，责任如何界定？

近日，死者曹某受雇于包工头杨某，该四人均提及平日上下班均由杨某统一安排电动三轮车接送，根据双方各自的过错承担相应的责任。亦为曹某家属能否获得赔偿的关键。

电动三轮车未停稳 男子跳车出意外

2017年，系本案重要争议点，仍应视为从事由雇主指示安排的雇佣活动的延续。福安法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的责任为宜。但定作人对定作、并由杨某或代班工头“老曹”驾驶该车辆，李某、

对第三人造成损害或者造成自身损害的，事发后，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，钟某、曹某未等车辆停稳，

案件审理期间，因伤情过重，

判决：三方均不同程度担责

某船舶修造公司将船壳的建造工作交予杨某，曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得赔偿。故某船舶修造公司应承当向死者曹某家属赔付的责任，判决包工头、曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，双方形成劳务关系。

同年3月13日，船舶修造公司向曹某家属赔付10%的损失97597.10元。与其他雇员一同乘坐由杨某安排的车辆上下班，定作人不承担赔偿责任。但在受雇于杨某期间，